成都收账公司​夫妻一方承担债务的，如何执行其配偶名下财产？实行中存在的困境和实践中的探求

成都收账公司夫妻一方承担债务的，如何执行其配偶名下财产？实行中存在的困境和实践中的探求

 实行依据供认债务人(夫妻一方)对债务人负有金钱给付责任，但未明晰该债务是单方债务仍是夫妻一同债务，此时怎样实行债务人的夫妻一同工业？在主债务为金钱债务的实行案件中，夫妻一方作为被实行人的情况下，是否应当实行夫妻另一方（即实行依据上未列明为当事人的一方）的工业？以及挑选采纳何种途径实行？这个问题成为实行案件中困扰司法界多年的、较具普遍性和代表性的难题。

 审判实践中，关于申诉夫妻一方承担债务的（大多情况下告贷合同或其他合同上仅以夫妻一方作为债务人），不追加其爱人为被告，也不在断定书中判别是否为夫妻一同债务的情况很多的存在。究其原因，从债务人的角度动身，因或许导致诉讼中的主张、举证难度较大，影响诉讼功率，债务人对申诉时将夫妻二人一同列为被告短少动因。裁判者也趋向于引导当事人在债务债务胶葛中不牵涉该债务是否为夫妻一同债务的供认问题。故此情况下，将夫妻二人一同列为被告判令承担责任的事例十分罕见。而或因既判力理论产生的争议，或因民事案由规则中短少对相似情况下债务人怎样在生效断定后进一步向爱人一方主张权利的途径指引，在债务债务生效断定做出后，再判令夫妻另一方应对实行依据中供认的债务承担一同责任的事例，同样寥寥无几。

成都收账公司 依据上述审判现状，假设实行中简略的、机械的不参加供认夫妻一同工业、夫妻一同债务，不实行爱人一方的名下工业，那么极或许导致被实行人有工业却无法实行、债务人利益受损，鄙人一步的诉讼救助并不完善的情况下，甚至或许直接影响债务人实现其现已裁判供认的债务，并使得实行作业堕入较为被动的局势。

 针对上述问题，实践中各地法院均有不同程度的探求，笔者通过对各法院在实践中的做法及相关司法判例进行梳理和总结，归纳最具代表性的观念及做法如下：

1．以实行裁判程序供以为夫妻一同债务的前提下可以裁决追加被实行人，产生争议时，通过实行贰言复议程序处理。恳求实行人主张按被实行人夫妻一同债务处理，并恳求追加被实行人爱人为被实行人的，“实行组织应当进行听证查看，并依据下列景象别离作出处理：应当供以为被实行人个人债务的，作出不予追加决议；除应当供以为个人债务和实行中不直接判别债务性质的景象外，可以供以为夫妻一同债务，裁决追加被实行人爱人为被实行人。” [1]直接追加的做法长处在于能有用提高案件实行的功率，更好的维护恳求实行人的利益，一同使得夫妻之间通过搬运工业躲避实行的手段失效，但因现行法令、司法解释中并没有明晰在实行裁判程序中怎样供认是否归于一同债务的程序，如做出追加被实行人的决议，怎样确保被追加实行人下一步的救助权，尤其是是否应当通过民事诉讼程序确保其诉权，是在此形式下不能回避的问题。

2．不追加被实行人，也不实行夫妻另一方名下工业，恳求实行人主张的，通过其他程序另行主张。因现行法令、司法解释并未明晰规则，不追加爱人另一方为被实行人，也不将另一方名下工业归入实行工业领域，是比较简略的处理办法。因债务依据相同，恳求实行人能否向夫妻另一方再次直接提申诉讼，该诉讼为要求夫妻另一方针对债务承担一同责任的给付之诉，仍是供认现已裁判的债务为一同债务的供认之诉，颇值得研讨。该问题不在本文的论说范围内，但是如上所述，司法实践中暂短少明晰的诉讼救助确保。

[1]如浙江高院以为：“若判别为夫妻一方个人债务，恳求实行人对此有贰言的，可以提申诉讼，案由为夫妻一同债务供认胶葛。”这是较为罕见的针对此类情况下适用何种诉讼案由的表态。

3．不追加被实行人，但实行施行中开始查看后能判别被实行人爱人名下工业为夫妻一同工业的，可以直接实行该工业，产生争议时，通过案外人贰言之诉程序处理。实行依据供认的债务人为夫妻一方的，不追加被实行人的爱人为被实行人，恳求实行人主张实行依据供认的债务为夫妻一同债务，告知其通过其他程序主张。但亦不排除直接实行挂号在被实行人爱人名下的工业的情况，恳求实行人提出恳求的，实行法官做出根本判别以为该工业为夫妻一同工业的，也可查封、扣押、冻结该工业。[1]爱人一方对实行行为不服的，可以提出案外人贰言，此时案外人贰言不查看债务是否一同债务，仅查看工业的权属性质

4．不追加爱人为被实行人，但实行施行中如能判别归于一同债务，可以直接实行夫妻另一方的一同工业甚至个人工业，对债务性质产生争议时，通过案外人贰言之诉处理。实行组织依据相关依据经查看判别债务归于夫妻一同债务的，可以实行夫妻一同工业，夫妻一同工业经实行仍缺乏清偿的，可以实行夫妻另一方的个人工业，而无需裁决追加夫妻另一方为被实行人。[1]夫妻一方以正在实行的债务非一同债务、法院实行夫妻一同工业不当为由而提出贰言，系对实行组织采纳实行办法的工业概括性的主张实体权利，该贰言可视作案外人贰言，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规则处理。这种做法本质是在同一案外人贰言中一同审理一同债务和一同工业问题。。

“实行疑难问题问答（二）”中[1]则主张直接推定一同债务，“实行依据未明晰债务为夫妻一方个人债务的，假设债务产生在夫妻关系存续期间，爱人不能证明非夫妻一同债务的，可以推定为夫妻一同债务，并可以直接实行夫妻一同工业、爱人（包括已离婚的原爱人）的个人工业。”在另一个案件中，最高人民法院对此的情绪是：关于归于一同债务的实际比较清楚，爱人另一方争议不大的，有在实行程序中直接推定为夫妻一同债务，并实行夫妻一同工业、爱人的个人工业的做法。但关于实际比较复杂，爱人另一方争议较大，难以对债务性质作出简略推定的，应通过审判程序查看供认。这类案件中鉴于仅通过实行贰言、复议程序进行查看，对贰言人的程序权利确保不行充沛，故以不通过复议程序对是否归于夫妻一同债务作出最终判别为宜，而应当从依据案外人贰言的程序，由爱人另一方提申诉讼进行救助。[2]

上述观念各有千秋，然而在实行中怎样妥善的、有理有据的处理实行被实行人爱人一方工业的困境，以期在确保各方当事人救助权的基础上提高实行的功率，削减当事人的诉累。我们应先从实体法的法理基础上找到对立产生的根源，剥丝抽茧的发现答案。

本文由成都收账公司整理