成都收账公司债款人提起代位权诉讼，不受债款人与次债款人裁定协议束缚

成都收账公司债款人提起代位权诉讼，不受债款人与次债款人裁定协议束缚

 （一）次债款人与债款人所订裁定协议的效能难以扩张至债款人

 怎么划分代位权行使中诉讼与裁定的主管边界，核心是确认债款人与次债款人缔结的裁定协议的效能规模。理论上，裁定协议的效能规模包含对人的效能、对事的效能、对法院的效能和对裁定组织的效能。对人的效能是指裁定协议能够束缚哪些主体，对事的效能是指裁定协议确认了哪些争议事项能够提交裁定，两者从实体意义上界定了裁定协议的效能规模。对法院的效能、对裁定组织的效能是指，裁定协议扫除了法院的主管权并赋予裁定组织主管权。后两种效能曾经两种效能为基础，故裁定协议的对人效能、对事效能是考察其效能规模的核心。

 关于对事效能，债款人与次债款人之间的裁定协议仅触及债款人与次债款人之间的债款债款联系（次债款联系），不触及债款人与债款人之间的债款债款联系（主债款联系）。传统大陆民法的代位权采“入库规矩”，代位权旨在保全债款人的职责产业，其行使作用为次债款人向债款人清偿，故司法检查的规模限于次债款联系。可是，《合同法解说一》第20条确立了“直接清偿规矩”，代位权的行使作用是次债款人直接向债款人清偿，债款人与债款人、债款人与次债款人之间相应的债款债款联系即予消灭。因此，债款人行使代位权时，司法检查的规模既包含次债款联系，也包含主债款联系，而后者显然不是裁定协议包括的事项。

 关于对人效能，将调整次债款联系的裁定协议的效能扩张至债款人，也短缺正当性。综观各国理论和实践，裁定协议扩张的景象包含合并与分立、承继，债的转让与清偿代位，署理或托付，关联方，利他合同中的第三人等，虽详细有别，但上述景象都有一个共同点，即能够在争议产生前，事前确认或推定非裁定协议的签定者同意提交裁定，因此扩张裁定协议的效能并未背离作为裁定准则基石的裁定自愿准则。可是，债款人一般不会在争讼前与次债款人就代位权的行使形成裁定合意，而债款人行使代位权一般也是债款难以直接实现时的无奈之举，显然难以推定其有愿受裁定协议束缚之意思。

 （二）成都收账公司债款人、次债款人对防止主管抵触负有更大职责

 上述分析开始表明，债款人提起代位权诉讼应不受裁定协议的束缚，但这也意味着，债款人、次债款人可能无法基于裁定协议而扫除法院主管。由此不得不进一步考虑的问题是，债款人提起代位权诉讼的权利与债款人、次债款人扫除法院主管的权利，谁更值得维护？或者说，债款人可能因存在调整次债款联系的裁定协议而无法提起代位权诉讼的危险，与债款人、次债款人因债款人提起代位权诉讼而不得扫除法院主管的危险，怎么分配更为妥当？

 危险分配的公正准则与经济准则要求，谁更易于预见危险，谁更有能力管控危险，谁对于危险产生负有更大职责，谁就更应承当危险产生导致的晦气后果。详细至本文议题，债款人一般不能预见、操控债款人与次债款人之间的裁定协议，且往往因无法直接从债款人求偿而被逼提起代位权诉讼，所以债款人一般无力预见及防止代位权诉讼与裁定的主管抵触。比较而言，债款人、次债款人应当认识到，次债款本质上属于债款人的职责产业，因而存在被代位追偿的可能，并且，债款人怠于行使到期债款，次债款人怠于实行到期债款客观上也是债款人行使代位权的首要诱因与法定要件之一，故债款人、次债款人对各方陷入代位权诉讼及其由此产生的主管抵触负有更大职责。由此，在处理主管抵触时，债款人值得优先维护。

综上，循规范分析与价值衡量两条路径，本文都得出了“债款人提起代位权诉讼，不受债款人与次债款人裁定协议束缚”的一般性定论。

本文由成都收账公司整理