成都收账公司​司法实践的两种做法

成都收账公司司法实践的两种做法

 一些法院以为，债权人不受债务人与次债务人之间裁决协议的捆绑，有权直接对次债务人提起代位权诉讼。其主要理由能够归结为两点：

1、《裁决法》第4条规矩：“当事人选用裁决办法处理胶葛，应当双方自愿，达成裁决协议。没有裁决协议，一方恳求裁决的，裁决委员会不予受理。”因而，裁决协议具有相对性，只能捆绑订立裁决协议的债务人与次债务人，不能捆绑非当事人的债权人。这是法院驳回次债务人裁决主管抗辩时根据的最主要理由（例如：广东高院（2013）粤高法立民终字第500号民事裁决、西安中院（2015）西中民四初字第00567号民事判决、浙江永康法院（2014）金永商初字第4651号民事判决等）。

2、代位权是债权人根据法令规矩而享有的权力，而根据《合同法》第73条的规矩，代位权只能通过诉讼程序行使，因而债务人与次债务人的裁决协议不得捆绑债权人提起代位权诉讼（前述广东高院裁决、宝鸡中院（2014）宝中民立终字第00006号民事裁决、山东潍坊高新法院（2015）开商初字第15-1号民事裁决）。

 上述理由不无道理，但不行充分。一方面，裁决协议的相对性已在理论和实践上被不同程度地打破，此为各国改造裁决立法、鼓励裁决发展的一大潮流，故有必要进一步阐明为何此种打破不适用于债权人代位权。另一方面，代位权系法定权力不受裁决协议捆绑，并不能必然推导出代位权的行使办法不受裁决协议捆绑，例如理论上讨论的债权人以代位裁决的办法行使代位权，或许在代位权诉讼的框架下，仍答应次债务胶葛独自通过裁决程序处理。

本文成都收账公司整理